Hace cuestión de minutos, Jesús Murillo Karam dio la resolución de la supuesta causa del accidente en el edificio de PEMEX. Basta con escuchar la resolución para darse cuenta de la vil mentira que ahora, los medios harán viral y que será difundida como la versión oficial.
Pero este blog, como ya es costumbre, pondrá en evidencia esta mentira utilizando una explicación llamémosle científica, explicando de forma sencilla los aspectos a considerar de este incidente.
1.- Explosión por acumulación de gas
Para que ocurra una acumulación de gases, y por ende, un aumento en la presión de las paredes del lugar, se requiere básicamente un espacio completamente cerrado, sin intercambio de materia con el exterior y sobre todo, un flujo continuo del gas hacia el espacio cerrado que aumente la presión del lugar. ¿Qué volumen de gas sería necesario para ejercer tal presión que lograra ocasionar los daños que se generaron en el edificio de PEMEX?
2.- Las propiedades de los gases desmienten completamente la teoría de la explosión
Una de las propiedades físicas de los gases es su capacidad de difundirse (es decir, la capacidad del gas para ocupar un espacio). En un lugar como un edificio (que no es un espacio hermético), SUPONIENDO que hubiera una acumulación de gas, este se hubiera propagado hacia otros lugares por medios físicos (ductos de aire, fisuras, ventanas, etc.) con lo cual no existiria una presión suficiente como para producir una explosión.
Los gases son compuestos que además de difundirse pueden fluir (no es lo mismo que difundir), es decir, desplazarse por conductos hacia otros lugares, esto es aplicable a los sistemas de refrigeración por medio de los cuales, el gas pudo haber encontrado y transportarse por allí a otros sitios de la construcción.
La presión ejercida por un gas en las paredes un recipiente (en este caso una oficina) es uniforme. Es decir, La misma presión que soportaba la parte de abajo era la misma que soportaba la parte de arriba como en las paredes laterales, por tanto, el daño debería ser “uniforme” en caso que la constitución fisica del lugar fuera uniforme (mismos materiales, mismas medidas, etc).
Ampliando la información
Para que se llegue a dar una explosión por acumulación de gas (en este caso metano como lo afirma Murillo Karam) se requiere una chispa o una fuente que proporcione fuego. Como lo veremos en el siguiente video, la concentración de gas en un espacio cerrado debe ser de 9% para generar una explosión que ademas genera un incendio (incendio del cual no se tiene registro en el incidente de la torre de PEMEX)
3. Olor característico
El gas es incoloro, inodoro e insípido, es por eso, que se le adiciona “mercaptano” que es una sustancia que tiene un olor característico y es el que se percibe en una fuga de gas. Si hubiera existido una fuga o una acumulación, el gas pudo haber sido fácilmente perceptible al olfato, lo que significaría una negligencia del personal a cargo (argumento utilizado para los fines privatizadores).
Para la versión del gas metano, el gas primeor ocasiona muerte por asfixia antes de provocar una explosión y de acuerdo con la información que se tiene sobre las victimas mortales, ninguna murio por asfixia.
4.- Sentido común
¿En qué edificio burocrático existen tomas de gas o contenedores de gas que sean capaces de acumularse en volumenes enormes como para explotar, cuando la actividad realizada se reduce a cuestiones administrativas y no técnicas?
En pocas palabras, la fisicoquímica no miente, esto no son ni teorías, son leyes comprobadas y comprobables. El asunto de la información es que la mentira será esparcida como la versión oficial (no la verdadera). Al ignorar todo esto, la gente se creerá esta falacia y nuevamente la manipulación mediática y el control gubernamental habrán hecho su trabajo.
Nota para Carlos Marín:
Los gases se pueden comprimir que no es lo mismo que implosionar, favor de leer las teorías de los gases de Charles, Gay-Lussac y Ley de Boyle, así como la teoría de los gases ideales.un gas se somete a grandes presiones para mantenerlo en un pequeño contenedor, considerando la ley ideal de los gases, se supone que la temperatura y el volumen son constantes la presión dentro del recipiente debe ser mucho mayor que la externa, ergo, nunca implotaría. La presión dentro del recipiente, simplemente, no lo permite.
Colaboracion de E.G.E
http://es.wikipedia.org/wiki/Metano#Riesgos_potenciales_sobre_la_salud_.28seguridad.29
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/301a400/ntp_379.pdf
TAMBIEN NOSOTROS VAMOS A HACER VIRAL ESTA INFORMACION….
Me resulta claro, a mi que no sé nada de fisioquimica , pero, siempre hay un prietito en el arroz, Peña,su perrito faldero, Mancera, Osorio Chong, Murillo Karam…no tienen la misma capacidad que usted y yo. ¿Porqué no les explica con manzanitas?
Me dio risa que le dejaran nota a Carlos Marin. Aunque lea las teorias de los gases no tendra ni idea. Es como pedirle peras al olmo. El solo sabe repetir lo que le digan sus patrones.
Si estalla una fuente de metano, las siguientes lesiones pueden presentarse por los que están atrapados en la zona: Daño grave por asfixia quemaduras por explosión reventamiento de oídos y graves lesiones en los ojos.
Excelente explicación que desmiente lo que dijo ese politiquillo de quinta Murillo Karam y por fortuna somos muchos los que sabemos algo al respecto , así que no nos engañan más y ya se ha visto en la red … Saludos …
Señores de este Blog, Por favor, no se trata de sobré presurizar un sótano con gas Metano, Qué es eso de una fuente continua de gas?, estamos hablando de una explosión! No de rellenar un espacio con un gas ideal!!, estamos hablando de ondas expansivas provenientes de una liberación química súbita y violenta (explosión de un gas alcano en un espacio relativamente cerrado ó hermético derivado de su combustión) con los consecuentes daños mecánicos a una estructura, dan vergüenza, con este tipo de “Catedráticos” es fácil explicar el nivel de ignorancia en nuestro pueblo, en realidad dan Asco y Pena ajena!
A sus ordenés
Aqui no se hace ninguna teoria, simplemente se ponen en la mesa argumentos. No estamos diciendo que se presurizo nada o que estuvieron inyectando gas. Es solo la comparación para demostrar la incongruencia y sobre todo la inviabilidad de una teoria que proponga una explosion por acumulación de gas en un edificio administrativo.
Saludos.
Y otra cosa, no soy catedrático.
En el punto 2 dicen tectualmente: “Con lo cual no existe una presión suficiente como para generar una explosión”
O sea a mi entender, ustedes hablan, haciendo una metafora, de inflar un globo hasta que este explote y con el estruendo provocar daños a un edificio.
Yo hablo de daños estructurales al edificio, provocados por una onda expansiva, proveniente de la subita y violenta energia mecanica liberada y desarrollada por la combustion de una atmosfera explosiva en un espacio relativamente hermetico (Sotano) ese fenomeno es totalmente diferente a su choro.
No se necesita ser catedratico..
Cualquiera con sentido comun entiende lo q ud. Explica claramente..gracias y disculpe a los q tienen una nevesidad infinita de creerle al gobierrno…de plano merecen un metanazo..
Pues la Máxima casa de estudios de México ( y la 146 según QS World University Rankings y la 351 según Times Higher Education de Thomson Reuters) ya avaló el peritaje de la PGR de la explosión http://www.razon.com.mx/spip.php?article158516
Así que su escepticismo tendrá que ser debatido con la UNAM
Por cierto: Julio Hernandez López te dio buena popularidad verdad? saludos
Creo que es necesario que veas el video que se anexo en la nota, explica clara y gráficamente como se comprta un gas cuando hay acumulación en un espacio, completamente hermético.
La intención de la entrada es y será informar, le agradezco al Sr. Julio Hernándezy a la persona que le hizo llegar esta nota, así como a las personas que se han encargado de darle difusión, el hecho que ahora la nota (no yo) esten circulando y abriendo el panorama a mas gente.
¿Por que no revisaron el subsuelo en Pemex? Es una paraetatal en la que hay ductos y posibles filtraciones al subsuelo. ¿ES NEGILGENCIA no haberlo revisado antes? ¿Puede verificarse si el subsuelo puede producir metano? ¿Es correcto dar una explicación de explosión por gas sin dar pruebas de ello, como fotos del interior del edifico B2? ¿Por que no dejar que los medios vean que si es cierto que no hay nada de lo que otras personas afirmaron?
Se puede producir metano de forma natural (producto de la putrefacción, por ejemplo, filtrándose a partir de las cloacas) o puede ser una tubería de gas natural.
Los peñabots sieeeempre carecen de nombre y apellido, su misión es desviar el debate y vulgarizar los argumentos. ¿Tan mal pagan que no invita a una pequeña checada para presentar un argumento medianamente debatible?
En primer lugar, una explosión de gas tiene un efecto final que se conoce como golpe térmico, el cual eleva la temperatura del entorno haciendo arder cualquier material combustible. En las fotos, se observa gran cantidad de papeles sin rastro de quemadura. En segundo lugar, se hace mención a una fuente continua de gas, ya que para producir una fuerza mecánica similar a la del “incidente”, se requiere una enorme cantidad de gas para producir esa fuerza, más aún si el gas no está encerrado (en un tanque). Si usted ha encendido un boiler con fuga, se dará cuenta que al acercar la flama, no se produce explosión, sino sólo un flamazo, y tal modelo puede tomarse como una escala de un edificio, es decir, si en Pemex hubiese reaccionado gas libre en el ambiente, lo que hubiera producido es un gran flamazo, no una explosión capaz de romper el concreto en pedacitos.
Y en donde está el incendio por la combustión de toda esa cantidad de gas acumulado ?
Sencillo ….es un atentado no explosion de gas, por analisis de imagen son explosivos plasticos y realmente son muy animalotes si no pueden sacar rastros de estos en el area. Les cobran la factura los que apoyaron a mantener en el poder a un Asno. Lo malo y como siempre el pueblo es quien lo paga.
Una cosa es discriminar a un profesor y otra muy diferente pensar que todos son idiotas.
Así como Calderón reinventó el derecho creando el nuevo Principio General del Derecho “Todos son culpables hasta demostrarse lo contrario”, ahora el recientemente flamante Físico-químico Murillo Karam le corrige la plana a las leyes de Boyle (a lo mejor creyendo que el derecho también es aplicable a las leyes de la física), y no solo eso, ¡entonces los buzos viven de milagro al sumergirse en el fondo del mar! .
Soy Ing. Químico y noto algunos errores en tu.escrito -no por ello digo que tus conclusiones sean erróneas- (yo también sería incapaz de creer que una acumulación de gas podría provocar la tragedia de hace unos días)
El error más grande que postulas es en el último párrafo del punto dos en donde mencionas que el daño debería de ser uniforme, así sería si y sólo si las paredes del contenedor tuvieran la misma resistencia pero tenemos claro que la estructura en un edificio contiene diferentes resistencias en paredes que en techo o pisos, la cantidad de presión necesaria para derribar una pared es inferior que la necesaria para derribar un techo.
Me gustaría pensar que fue un error humano, una falla de las instalación, algo que no nos lleve a confirmar un atentado terrorista, el problema es que todo apunta hacia esa línea, todo menos las declaraciones de nuestros “flamante políticos”
Saludos
Probablemente si pueda existir ese error de apreciación mio. Llegue a la conclusion tomando en cuenta la distribución del lugar donde ocurrio el incidente (el estacionamiento) sin tomar en cuenta la complejidad de la estructura (castillos, dalas, materiales, etc). Si se supone que el estacionamiento tiene una estructura uniforme, podria aplicarse Saludos.
Otro aspecto tecnico IMPORTANTE es que el dispositivo encargado de bombear el gas tiene la suficiente potencia, imaginense un balón de football inflado con una pompa de aire, para hacer tronar el edificio y ademas que la tuberias resistan dicha magnitud de presión, o sea, ¿qué pedo?
jajajajajaja
YA ESTAMOS HARTOS DE LOS CIENTIFICOS DEL GABINETE LEGITIMO DE AMLO. NO VEN QUE TODO MUNDO SE BURLA DE USTEDES?
No se puede corroborar esta informacion como falsa o verdadera por la sencilla razon que se desconocen las caracteristicas del sotano donde segun ocurrio la acumulacion de gas, creo que no debemos de dejarnos impresionar por algunos terminos usados aqui que se encuentran en cualquier libro de quimica general.
El sótano de ese edificio ha sido por siempre un estacionamiento.
Tienes razón Carlos, el usar términos científicos no hace ni más ni menos cierto este comentario. Para poder juzgar mejor se necesitan más datos, los cuales no poseemos por el momento.
Sobre lo que sí puedo juzgar es sobre los errores en los puntos hechos por el autor. He aquí algunos comentarios:
1. Acumulación de gases; que tiene que ver el aumento de presión con la exposión? Si es cierto que la explosión causa un aumento de presión, lo contrario no es necesariamente cierto, es decir, para que haya una explosión no es necesario un aumento de presión. Para que el gas metáno explote tan sólo es necesario que el gas esté mezclado en las proporciones correctas con oxígeno.
2. Véase punto número 1.
3. Dependiendo de como hubiera estad construido el sótano, puede que el gas se hubiera acumulado en el techo hasta que la mezcla se tornara explosiva. A ese punto hubiera bastado una chispa para causar una explosión. Esto quiere decir que es posible que todo haya explotado antes que alguien oliera el gas. Ojo, no sé si haya sido así, tan sólo digo que es posible.
No sé que es lo que pasó, es imposible hacerse de una opinión seria sin tener datos. Lo que sí sé es que la versión oficial puede ser correcta, lo que no es lo mismo que decir que sea verdad. Si sustancias aparentemente tan inocuas como la harina pueden causar explociones devastadoras (busquen explosiones de molinos de harina), el gas que es mucho más inflamable puede ciertamente causar daños considerables.
Como último comentario, yo recomendaria al autor de no usar términos científicos si no tiene los suficientes conocimientos o experiencia en el campo para estar seguro de que los está usando correctamente.
Si usted en un recipiente hermetico, aplica un flujo continuo de gas, por sus propiedades, el gas tiene a buscar puntos de salida. La energia cinetica de las moleculas de los gases estal, que al aumentar la presión en las paredes, ante la acumulación, ocasionaria un estallido. Es cierto que el metano necesita Oxigeno para causar una reaccion violenta, pero el asunto es que no hay rastros de papeleria quemada, por lo cual se puede descartar por completo la teoria de la acumulación por metano.
El gas no se acumula en el techo, los gases tienen la propiedad de difundirse, por lo cual, se hubiera desplazado a otros puntos, no solo en el sotano sino a lugares aledaños.
Yo no estoy a favor ni en contra, porque estoy de acuerdo en que se necesitan más datos, sin embargo lo argumentos que eximes son muy débiles, y cito:
“Es cierto que el metano necesita Oxigeno para causar una reacción violenta, pero el asunto es que no hay rastros de papelería quemada, por lo cual se puede descartar por completo la teoría de la acumulación por metano.”
Aludiendo a ese comentario en particular expongo: si la explosión se originó en el sótano u estacionamiento, ¿que papelería debería de haberse quemado?, ya que no me parece un lugar idóneo para guardar papeles, ahora como bien se observa en el video que pusiste para ilustrar un poco el tema, se puede observar claramente cómo se provoca un incendio muy breve, y que la mayoría de daños los provoca la onda expansiva.
ahora bien la revista proceso “http://www.proceso.com.mx/?p=332569″ dice:
“El siniestro provocó que se perdieran todos los archivos del área de Recursos Humanos, incluyendo decenas de demandas laborales que tiene Pemex con sus trabajadores, así como contratos y otros documentos del archivo muerto de la paraestatal.”
asi que contrastando podemos deducir gracias a esta otra teoria que efectivamente se perdieron “archivos”…
Creo que se necesitan más datos para poder juzgar…
¿Alguien sabe si el edificio contaba con conexión a drenaje o fosa séptica?
Para Mauricio en su punto 3 El gas es mas pesado que el aire por lo que lo mas probable es que se hubiese acumulado en el piso, es por eso que cuando hay explosiones de gas las personas por lo general se queman las piernas y la otra es que por lo general siempre son quemaduras de tercer grado por lo intenso del calor y porque envuelven todo el cuerpo.
Mira taradito… el gas no se crea de manera expontanea.. especular sobre acumulaciones es pura palabreria.. ¿ cual es la fuente generadora de gas ? basura organica ?… necesitarias toneladas.. y los olores hubieran sido notorios a metros de distancia…. no confundas las cosas, si tienes algo de preparación úbicate.. y razona.. y la deflagración resultante ?.. y el detonador ?.. se necesita ser muy obtuso, que la vida nos libre de “enterados” como tu.. mejor estudia.. o metete de comentarista de televisa…
Del 1 y 2, un dato: la presión se genera cuando el gas se incendia, libera energía una inmensa cantidad de energía en forma de calor y se descompone en dióxido de carbono y agua. Esto eleva la presión y hace el daño estructural que acusan las autoridades. Del 4, en muchas.
Se contradice… efectivamente, una reacción térmica de gas eleva la temperatura y quema cualquier cosa combustible que se encuentre en el radio de acción. ¿Y la multitud de papeles sin quemadura? y respecto a la presión, como el gas se encuentra libre (a presión atmosférica) el incremento de presión es ínfimo como para romper concreto. Distinto a cuando estalla un contenedor (tanque), pues ahí se verifica una fuerza de expansión súbita que genera una onda expansiva. Si usted enciende un boiler con fuga interna de gas, lo más que obtiene es un flamazo, no una explosión.
Esa es la cosa
No hubo incendio !!
Según entiendo en el sótano los trabajadores sí murieron por quemaduras. ¿Sería posible que explotara con todo e incendio en el sótano (dónde lo único inflamable eran los propios trabajadores) y luego la explosión, incendio consumido, dañara de tal forma el edificio que se derrumbara (como se ve en las imágenes) el piso superior?
uta… ora resulta que con libros unos cuestionan, otros refutan y algunos mas defienden. Todos son unos expertos… o eso pretenden al citar cosas sin casos ni experiencia. En lo que si tenemos experiencia todos es en que el gobierno jamas nos dice la verdad. La respuesta mas sencilla es esa, que no tenemos la verdad por venir del gobierno la única versión y repito, en esto si somos expertos pues es conocido y comprobado que confiar en la versión oficial es hacerse pendejo uno solo, pero asi somos los mexicanos.
Ok todos están bien., ahora díganme, es posible que en semanas no hubiera existido una epidemia de mareos y dolores de cabeza antes de todo lo que con física y química nos quieren explicar?
Totalmente de acuerdo, ya sea gas natural o gas metano cualquiera de los dos al ser inhalados producen los mismos sintomas que indicas, de ser asi ya se hubieran percatado de la fuga de gas
Tesorito enterrado bajo los edificios de PEMEX. Parafraseando la suave patria: y los veneros de petróleo y gas … el diablo …
También quisiera saber si es posible colapsar tres pisos haciendo explotar un sótano sin que puedan existir incendios o víctimas quemadas, que es parte del porque dicen que no pudo ser una bomba.
PEMEX ha editado la hoja de datos de seguridad del gas metano (http://www.gas.pemex.com/NR/rdonlyres/1D3E1128-E8A5-4CD1-B04C-DBC7CEFC0592/0/msdsgasnatural_02.pdf), en ella se relatan las propiedades del gas, pero una sola observación mata todo el argumento del Chong ¿para que explotara el metano, antes tuvo que acumularse en concentraciones tales que las personas que ahí laboraran tenían que haber caído como pajaritos: muertas o casi muertas.
Saludos y congratulaciones para alguien que no le teme meterse a cuestiones científicas propiamente la termodinámica de los gases y que con las simples y elementales leyes de los gases de Boyle y de Charles le tiró su chafa explicación al Chong, cínico de pacotilla que al igual que su pelele creen que todos somos idiotas que no fuimos a la escuela solo porque un montón de menesterosos les vendió su voto.
Todo, absolutamente todo lo que escribiste esta mal. Primero infórmate un poco antes de agarrar a golpes el teclado a ver qué palabras salen. El gas no se salió por una ventana, simple y sencillamente porque EN LOS SÓTANOS NO HAY VENTANAS!!!!! Siquiera te enteraste que la explosión ocurrió en los sótanos cuando contratistas revisaban cimentación?????? A partir de ahí el resto de lo que escribes es una serie de sinsentidos que no tienen nada que ver con los hechos.
Yo solo voy a dejar estos dos ejemplos reales de explosiones, gas y c4. en lo opinion personal lo mas parecido a lo de Pemex fue el c4. Saquen sus deducciones.
-Explosiones por C4
-Explosion por Gas.
-Comparen con la de Pemex
Nos quejamos de que los medios son amarillistas y solo se fijan en la violencia. Pero si nos dicen que no hay violencia no lo creemos
Ahora todo mundo será experto en explosiones, implosiones y demás asuntos relacionados, lo único que les puedo decir es que el accidente del edificio de PEMEX si es viable, este conjunto de edificios de inicio se diseñó para que produciera su propia electricidad con generadores que funcionan adivinen con que… Pues con gas, el tipo de gas sería natural que es diferente al gas LP que es el que nos venden en cilindro y este casi no tiene olor, para una explosión por gas no se necesita tener un espacio hermético, un espacio como un sótano o simplemente la disposición de la fachada de ser vidriada produciría un contenedor suficiente para que la acumulación por gas y su reacción ocasionara una explosión de este tipo. Pero bueno sigamos tirándole a lo que se mueva, estar a favor de nada y encontra de todo, dijeran lo que dijeran de todos modos existiria un foro para estar en desacuerdo.
Pero dijeron que fue gas metano no gas natural…..osea ni al caso tu comentario
que menso eres! acusas a todos de no creer la versión oficial, pero tu haces EXACTAMENTE LO MISMO, estando en contra de todos los comentarios en contra, por lo que invalidaz tu mismo comentario. estúpido, el chiste es debatir y opinar para que cada quien saque sus conclusiones…
la mia es que esto fue obra del gobierno, lo mismo explotan cerros, inundan comunidades y peor, las entierran y siempre salen con una mamada del tamaño de su prepotencia e ignorancia, si no es la luna es el sol, sino un hada de las explosiones.
No es que seamos “expertos” pero de mucho sirve internet
Debes ser del grupito priista defendiendo sus intereses.
¡¿…para que produciera su propia…?!, por favor Señor Ingeniero, -produjera-, ese verbo (producir) es irregular, “…para que produjera su propia…”. Gracias…
gracias por compartirlo compañero. nos tomaremos el atrevimiento de distribuir tú informacion en diferentes blogs, un abrazo solidario.
independientemente de los comentarios, ya soy vetereno, y despues del terremoto del 19 mueve de septiemble de mil novecientos ochenta y sismo. nos llevaron a capacitacion contra siniestros, en el instituto mexicano del petroleo. hubo explicaciones y tambien practicas, temblores, incendios, explociones, inundaciones, rescate y RCP. ellos mismos nos lo enseñaron en el instituto mexicano del petroleo y lo bien aprehendido no se olvida. totalmente congruentes tus señalamientos. estos tecnocratas, nos creen muy tontos o creen que uno se fue a dormir a la escuela.
por ultimo y quiero ser muy enfatico, para esos necios. que alegan tonterias los muy ignorantes. fueron ingenieros japoneses los que colaboraron en la construccion de la torre de petroleos mexicanos, en la epoca de opulencia economica y no se escatimo ni en costos, ni en materiales. burros, nada mas rebusnan con lo que ven en la tele. han de creer que uno nacio ayer. o pero aun que crecio como ellos aplastados a dos nalgas viendo el chavo del ocho. analfabetos funcionales.
perdon por insistir, pero para esos troles del cisen y sus comentarios, las explosiones de san juan ixhuatepec o san juanico en 1984. son un claro ejemplo de daños extructurales y cadaberes carbonizados por una verdadera explocion de gas. que traten de engañar a quienes no hayan vivido en esa epoca.
ahora que recuerdo, fueron indegenas del norte del pais, quienes visitarion a los hermanos indigenas de esa zona de ixhuatepec en 1984 y se promovio el uso de la cortesa del arbol “el famoso tepexcohuite” para tratar la piel quemada. una aportacion mas de los indigenas de mexico al mundo. sustancia que revoluciono lo conocido hasta ese entonces para el tratamiento de las quemaduras de la piel.
la explicación es buena más creo generaliza algunas cosas, sin embargo no le quita credibilidad, aquí un capitulo de segundos catastróficos de una explosión por gas natural (cabe aclarar por que no es lo mismo que una explosión porl gas butano ) en una zapatería en puerto rico, la destrucción es “similar” con la variante de que acá hubo reportes previos de olor a gas continuamente, no por un día o dos si no durante días, la explosión fue en el sótano y destruyo cimientos por lo cual la destrucción del edificio no fue “pareja”, http://www.youtube.com/watch?v=bGCQkmoTVPg . Ahora cosas que no concuerdan con una explosión por acumulación de gas son, la falta de olor, la manera como se propagó la explosión , y el tamaño de la area que afecto, en eso concuerdo al 100% con esta explicación , una cosa es que el gas no tuviera olor y que por ende no se percataran de el y otra muy distinta que nadie resultara intoxicado, porque por el tamaño que se ve que abarco la explosion la acumulacion tenia semanas ocurriendo por lógica minimo alguien debió haber presentado sintomas de intoxicación, ademas a esto agréguenle que el gas natural se inyecta con mucha menos presión que el gas butano, lo que tardaría en llenar un espacio como el que destruyo, sin que nadie se intoxicara sin que nadie detectara el olor, esto solo sería posible con sabotaje no ocurriría de manera “natural” eso de una explosión súbita es ridículo , ni cuando la explosión de guadalajara paso así hubo una acumulación continua durante días,
Mi estimado, aquí tiene usted la DEMOSTRACIÓN de que en un edificio habitado puede haber una explosión mortal de metano. Mire la foto. ¿Suena familiar?
http://www.abc.es/20081204/nacional-sucesos/explosion-natural-bloque-gava-20081204.html
En España hay una o dos de esas explosiones al año:
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/27/espana/1153985755.html
No digo que sea la explicación. Digo que descartarla con sus argumentos es descabellado, dado que este tipo de explosiones OCURRE.
Saludos. La comparacion del hecho ocurrido en España (que tu publicas) y el de México tienen una gran diferencia, en españa las explosiones sucedieron en edifciios habitacionales, la explosión del edifcio de PEMEX no era un edificio habitacional, era un edificio burocratico. En efecto, pueden ocurrir explosiones, pero en un edificio burocrático es muy poco probable.
¿Me está usted diciendo que retrae los argumentos 1-3 y se queda con el 4?
En el primer caso de Catalunia sí se habla de heridos por quemaduras, de tercer grado, en el caso PEMEX según se dijo no los hay.
Y en Pemex hubo heridos por quemaduras en la planta en la que ocurrió la deflagración (que no explosión): el sótano.
En efecto, en el sótano las víctimas sí sufrieron quemaduras: http://www.adnpolitico.com/gobierno/2013/02/05/pgr-la-explosion-en-pemex-se-debio-a-una-acumulacion-de-gas
El asunto sigue siendo el mismo, si hay 3 victimas que segun la PGR presentan quemaduras ¿Como es posible que no hayan papeles quemados o parte de la estructura presente carbonización? Incluso, durante la cobertura del incidente no se menciono nada sobre incendio dentro del edificio.
Si como mencionan en los comentarios el sótano es de estacionamiento, no veo porque habrían papeles. :s
Sobre su cuarto punto, ¿acaso no hay calderas en los edificios? ¿No son calderas de gas? Pues contestado.
las calderas son principalmente de uso industrial. Suponiendo que existiera una en algun lado del edifcio, se deben tener consideraciones para evitar un mal funcionamiento de estas. Incluso, los componentes d euna caldera están diseñados para evitar ese tipo de accidentes, como purgas, el desaireador, etc.
Y sin embargo, los accidentes ocurren, como le he documentado en el caso de España, un país en el que se realizan revisiones periódicas por ley.
Estamos ante una aplicación del principio de Hanlon, que a su vez se deriva del prinicipio de la navaja de Occam (u Ockham): no presuma mala fe cuando la simple incompetencia basta para explicar el resultado. Especialmente, por desgracia, en México.
Sencillo, lo transparente aclara, la luz ilumina y deja claro las cosas, todo estos comentarios son por dos cosas, 1. SE ESTÁ O YA SE PERDIÓ LA CONFIANZA Y CREDIBILIDAD DE LAS AUTORIDADES ( triste y preocupante), 2. No ayuda el HERMETISMO, deberían mostrar imágenes para que la sociedad no dudé, cobertura en los medios de comunicación sin mostrar sesgo por periodistas que cada vez se nota su lejanía con la verdad y congruencia en su labor. No soy químico ni experto en estos temas, pero el sentido común y tardia y falta de transparencia en la información crea dudas..
Pingback: De los cosméticos de mujer, las explosiones y la “acumulación de gas” en #Pemex, según Murillo Karam. | @geekociety
“Equipos especializados aún no han podido llegar al sótano del edificio B-2″ ??¿¿!!! ENTONCES COMO SABE MURILLO KARAM LA CAUSA DE LA EXPLOSION ???
sds
Pingback: No fue acumulación de Gas la explosión en Torre de Pemex… veamos | Blog de Lerolico
NADA MAS UNA OBSERVACIÓN Y EXPERIENCIA EN UNA EXPLOSIÓN: EN UNA OCASIÓN CON MIS PRIMOS QUISIMOS QUEMAR BASURA PARA SER PRECISOS HOJAS EN UN PATIO TRASERO RODEADO DE UNA BARDA DE 2M DE ALTO EN TRES DE SUS EXTREMOS Y LA CASA….ESPACIO DE 8X4 MTS. LA BASURA EN UNA ESQUINA.
LA HOJARASCA LA ROCIAMOS CON TINER (SOLVENTE DE PINTURA) AIRE CORRIENDO A LOS DOS METROS DE ALTURA.
SABEN QUE SUCEDIÓ……..
MI PRIMO QUISO PRENDER LA BASURA CERCA; LE DIJE QUE MEJOR LO HICIERA DESDE LA PUERTA DE LA CASA 3.5 RETIRADO DE LA BASURA…. Y ASÍ LO HICIMOS…
ENCENDIMOS EL SERILLO Y LO ARROJAMOS A LA BASURA ( HOJARASCA)
LO QUE SUCEDIÓ DESPUÉS FUE INCREÍBLE…..SE SUSCITO UNA EXPLOSIÓN SIN QUE NOS QUEMÁRAMOS PUES EL SERILLO NI LLEGO A LA BASURA PERO SE ROMPIERON VIDRIOS Y NOS AVENTÓ.
CONCLUCIÓN:
LOS TRABAJADORES ESTABAN PINTANDO ACASO.
EL TINER VAPORIZADO Y PULVERIZADO SE QUEMA DEMASIADO RÁPIDO GENERANDO UNA ONDA EXPANSIVA CALIDA NO QUEMANTE
Comentarios al editor del blog
Me parece una buena explicacion, aunque creo que te falta incluir un apartado sobre la explosion por combustion del gas no solamente por aumento de la presion del mismo ( si puedes editalo para que este mas completo).
Ademas de lo que explicas en este blog, algunas otros analisis sobre el suceso, fotos oficiales y no oficiales y sobre todo la situacion politica del pais, la intencion por privatizar pemex y las coinicdencias con el pasado cuando privatizaron telmex, el ferrocarril etre otros, estoy convencido que esto es un teatro, la version mexicana de las torres gemelas por decirlo asi
a todos los demas que comenta
Hay quien da buenos argumentos, sin embargo hay algunos ( sobre todo los que estan en contra de este blog) que parece ser que obtuvieron los conocimientos de las telenovelas y los dibujos animados, y hay quien pretende ser cientifico solo con las definiciones del diccionario jajajajaja
Este blog me parece un buen aporte al tema de la catastrofe, no es un analisis completo, sin embargo eso no resta importancia a los argumentos que expresa el autor
como se puede criticar el uso de terminos cientificos?
sin ellos no se explicaria nada enn este mundo jajajajajajajaj
por ultimo dejen de mandar a la gente a INFORMARSE o a leer mas, chingao aprender fisicoquimica, quimica, fiisca y algunas otras diciplinas como estas no es solo cuestion de ver la wikipedia hay gente que simplemente no esta hecha para ell si no saben simplemente no comenten y si aun asi comentan creo que mas util que mandarlos a la escuela es mandarlos a chingar a su madre jajajajajaajaj
saludos
Pd chingen a su madre los pena bots, ya se que esto tiene faltas de ortografia y me vale madre si no tienen un buen argumento en contra no sten chingando
Perdone, pero alguien que cree que las Torres Gemelas fue un autoatentado no es quien para dar lecciones a los demás de que deben informarse. Además, su ortografía no es que sea deplorable, es que es inexistente. Intente mejorar. No duele.
P.D. A quién le dan título de ingeniero en este país, por amor de Tonatiuh…
Entre tantas teorías y dimes y diretes, alguien me puede explicar fehacientemente porque si hubiese habido tal cantidad de gas metano encerrado en el sótano (que tiene un olor de lo mas feo), el encargado de la cuadrilla que reparaba los pilotes entró y salio sin notarlo y sin desmayarse por la aspiración de metano y la falta de oxigeno? esto es algo que simplemente contradice todo!!!!
Si ese hombre fue capaz de respirar sin daño en una atmósfera tan saturada del Metano necesario para causar esa explosión, deben enviarlo a la NASA para la futura tripulación a Marte porque no hay otro hombre capaz de soportar eso!!!!
Es solo jugarle al estupido con algunas deducciones, el gobierno jamas dira que fue un atentado osea ni lo esperen. Decirlo destabilizaria peor al pais y crearia panico. Asi como la esposa oculta los golpes que le propino su esposo diciendo que se fue un accidente asi el gobierno oculta su males. Peña se quiere comer el pastel solito y a muchos como Siemens no les agrada eso en lo absoluto. Esto en mi opinion personal
Este argumento es una tontería. Es como decir: “como el gobierno tibetano nunca reconocerá que existe el yeti, el yeti existe”. Pues no.
Anexe un video que explica mejor lo que pasa cuando hay una explosion por metano, checalo.
LuisFa si te contara como cuento lo que esta pasando actualmente en Mexico hace 15 años seguro tamben me hubieras tachado de tonto e ingenuo
Gracias por darnos elementos científicos para argumentar nuestras sospechas, pero estos hamponsetes les vale que les creamos o no, ellos desde Salinas están comprometidos hasta el cuello con EE.UU. Y tienen que acatar órdenes como entregar el petróleo ya que les hará falta para la próxima intervención con IRÁN, La sociedad civil en estos momentos tiene la palabra y acciones en forma organizada, como tirar a la basura el T.V., LA DESOBEDIENCIA CIVIL, ojalá tuviéramos el valor para poner un hasta aquí!!!!!
Reblogged this on Mallory1306.
Pingback: ¿Mienten sobre explosión en Pemex, por acumulación de gas? (VIDEO) « elcomunista.net
Pingback: La explosión en la Torre Pemex: ¿accidente, atentado terrorista o auto-ataque? | Pijamasurf
LES ACONSEJO INVESTIGAR LA SIMILITUD ENTRE EL PRIMER ATENTADO AL WTC EN 1993, DONDE UTILIZARON 606KG DE NITRATO DE UREA, UN EXPLOSIVO DERIVADO DE FERTILIZANTES Y QUE CAUSO DAÑOS MUY SIMILARES A LOS QUE VIMOS EN PEMEX, TAMPOCO PRESENTO CRATER YA QUE VOLO PISOS INFERIORES Y SUPERIORES AL IGUAL QUE EN PEMEX, Y QUIZA LO MAS CURIOSO PODRIA SER QUE LA VELOCIDAD DE EXPLOSION ES DE MENOS DE LA MITAD DE LA NITROGLICERINA Y OTROS EXPLOSIVOS SIMILARES, LLEGANDO CASI A LA VELOCIDAD DE EXPLOSIÓN DEL METANO. ESTA VELOCIDAD ES LA DE LAS ONDAS DE EXPANSION Y ASI SE MIDE LA POTENCIA DE LOS EXPLOSIVOS. SALUDOS
para saber mejor que paso se necesita ver como esta el cuarto de las calderas ,si es que son calderas de alta precion a son de menos de 15 psi y asi saber ,por que el cuarto de calderas sienpre tiene que tener una buena fuente de aire que este soplando y nunca puede estar estar cerrado completamente por que no se puede hacer buena combustion y los boilers (calderas ) no pueden trabajar bien ,y las calderas tienen muchas cosas electronicas que si la flama no prende despues de asierto tiempo la valvula de gas se sierran , trabajo con calderas por mas de 25 años
Reblogged this on Emilio Calderón.
Si alguien en Mexico debe saber TODO acerca de gases, yo pensaría en los ingenieros de Pemex, por más que los menospreciemos, no pueden ser tan irresponsables como para no prever una tragedia de este tamaño. Si esta teoría fuese cierta, y se pueden dar explosiones de esta magnitud por “generación espontánea” todos los procedimientos de protección civil en este país están mal.
Salvo la nota a Carlos Marin, que no tiene sentido pues además de ignorante es demasiado arrogante para aprender algo, es una gran entrada
estoy de acuerdo con uteded, pero qué ocurrió en realidad y por que?
Como lo he dicho en una y en otra ocasión a través de mi cuenta enTwitter: Las personas bien informadas no le creemos a los políticos: presidente de la república; dizque secretarios de estado; ministros de la SCJ y del IFE; dizque legisladores y comunicadores de Televicaca y TV mierda; lamentablemente dichos sujetos lucran con la ignorancia de Juan Pueblo, mismo que sorprendentemente va en aumento en nuestra patria. Por lo anterior, considero estúpidas e increíbles las declaraciones emitidas en relación a este triste acontecimiento. Considero que después de 40 o 45 años alguien dirá la verdadera razón de lo sucedido como es contumbre en nuestro país.
Sin ser partidario de partido político alguno, estoy de acuerdo en aquella frase célebre:”mugrosas instituciones”.
Por favor no difundan informacion sin una fuente confiable y mucho menos utilicen la ciencia como pretexto para justificar sus miedos o creencias.
http://www.reporte.com.mx/no-se-trata-de-un-explosivo-hecho-por-el-hombre-dijo-benjamin-ruiz-con-francisco-zea
A como se nota que nadie sabe nada. Cuando es acumulación de metano todo es posible. De hecho todo en el DF corre ese riesgo, principalmente las zonas más viejas de la ciudad. ¿O ya nadie se acuerda de lo que ocurrió en Nezahualcóyotl?
http://www.eluniversaledomex.mx/nezahualcoyo/nota33383.html
Por favor no difundan informacion sin una fuente confiable y mucho menos utilicen la ciencia como pretexto para justificar sus miedos o creencias.
http://www.reporte.com.mx/no-se-trata-de-un-explosivo-hecho-por-el-hombre-dijo-benjamin-ruiz-con-francisco-zea
Yo lo único que veo evidente es que cada quién cree lo que quiere creer.
Tapelon: Yo sé las barbaridades que han pasado y pasan en México. Simplemente, no creo que TODO sea una barbaridad.
Yorchfromtorres: yo también anexé datos sobre explosiones de metano en España que demuestran a las claras el estropicio que causan y que no son tan raras: de dos a cinco al año con víctimas.
La cuestión principal es que el argumento de que los gases se difunden o que se requiere una enorme presión, como prueba de que una explosión de gas es imposible, no se sostiene. Busquen otros argumentos.
Que simpático es encontrar el mismo texto, letra por letra en infinidad de sitios… o es un super plagio, o se trata de un HOAX…. lástima por el blog, parecía ser creíble.
Saludos. En este blog se hizo originalmente esta nota, puedo asegurar no es plagio. En efecto, ya he visto esta misma nota en varios lados y solo en una me han informado que utilizarian esta entrada (Los Angeles Press). Cualquier duda que tenga, comentario, etc con gusto lo aclaramos. Saludos.
Bueno, en efecto era un superplagio, pero teniéndole a usted como afectado del mismo. Disculpe si os ofendí.
No lo considero un plagio, solo que hubo impresiciones al momento de citar fuentes y datos del autor (en este caso yo). Como dije, no me molesta que esta información sea difundida, es para eso, solo que las impresiciones y datos incorrectos pueden generar confusión y malos entendidos. Saludos.
Yo no se la causa, pero La versión oficial no es que la presión del gas causó el derrumbe, sino que alcanzó alguna fuente de ignición que causó la explosión y no hay quemaduras en los pisos superiores porque el fuego se confinó al sótano y la onda expansiva fue la que destruyó dichos pisos. Te repito yo no sé la causa pero su explicación es coherente.
Reblogged this on Con Ganas de Escribir and commented:
algo de informacion para descubrir ciertas mentiras…