Complementando la nota anterior, comparto con ustedes la nota enviada al portal «Expediente noticias» para aclarar ciertas cosas y sobre todo, que no se malentienda las opiniones vertidas en este blog.
«Mande la otra vez un mensaje donde reiteraba los errores que cometieron con la nota sobre la Torre de Pemex. Quisiera nuevamente hacerles patente que:
1.- No pertenezco a la UNAM ni academica ni laboralmente. Soy quimico, pero no egrese, ni laboro, ni labore allí.
2.- Es una opinion vertida en un blog el cual, dentro de su descripcion señala que «Asi como se llama este blog, “Algodeaquialgodealla” es precisamente lo que quiero compartir en este espacio. Variedad de temas de los cuales tengo cierto dominio, no me considero experto pero si tengo opiniones que decir sobre algunos temas de interes propios»
3.- La opinión hecha no pretende establecer teorias, solo poner en la mesa algunos argumentos que demostrarian la «inviabilidad» de las declaraciones de Murillo karam.
4.- El apellido que mencionan no es mi apellido real, es parte de un nickname (aqui me equivoque, es username) utilizado para wordpress. No pongo mis datos completos por cuestiones personales y de seguridad.
5.- Les pido de la manera mas respetuosa y atenta, de corregir eso datos y publicar esta nota aclaratoria.»
Es necesario aclarar que yo, en ningún momento me adjudique pertenecer a la máxima casa de estudios de la UNAM. El unico portal, con el cual tuve un contacto y al cual accedí a que se publicara la nota con los datos reales fue a «Los Ángeles Press». Si se quiere utilizar esta informacion, en cualquier medio, solo les pido, de la manera mas atenta, se pongan los datos correctos.
Una disculpa si existieron malos entendidos
yorchfromtorres dijo:
Ya se ha comunicado Expediente noticias con el autor, y ya se ha corregido la nota.
Manuel Mercado dijo:
Me permito corregirle punto por punto. Saludos.
yorchfromtorres dijo:
Antes que nada, en su escrito, una aclaración, yo nunca me he ligado a la UNAM.
2.- Es cierto que el escrito no es profundo, no consideraria errores, sino mas bien omisiones y tal vez algunas impresiciones es cierto, un gas no tiene por que ser un compuesto forzosamente).
3.- En cuanto al olor, hacer incapie en el punto. mencionas «fátiga olfatoria». Si bien es cierto se puede manifestar, el olor del gas natural (adicionado) es perfectamente perceptible e identificable al instante.
4.- En cuanto al flujo dos observaciones tomando como referencia el lugar donde dicen se origino la explosión.
Si el flujo de entrada era mayor al de salida, el olor pudo haber sido percibido por las personas en el lugar
Si el flujo de entrada hubiera sido menor al de salida, el gas tuvo tiempo suficiente para desplazarse a otros lugares y evitar la concentración en el lugar
Si me permite, tomare algunas de sus observaciones para reeditar el texto, y hacerlo más preciso..